Муниципальный этап ВСОШ по Обществознание 11 класс задания и ответы, Московская область 14.11.2026

Олимпиада муниципального этапа ВсОШ по Обществознанию 11 класса задания и ответы: Московская область, 14 ноября 2026. Полный доступ к ответам и разбору всероссийской олимпиады.

Скачать полные ответы и задания

Олимпиада ВсОШ по Обществознанию 11 класс по Московской области

Задание 1. Определите истинность или ложность суждения («да» или «нет»).

1.1. Роботизация всегда приводит к абсолютному сокращению числа рабочих мест.

1.2. При пропорциональной избирательной системе с закрытыми списками избиратель не может влиять на персональный состав фракции.

1.3. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка.

1.4. Согласно Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

1.5. Патентное право защищает изобретения, полезные модели и промышленные образцы.

1.6. Работники, чьи функции автоматизируются, по общему правилу имеют право на переквалификацию за счёт работодателя.

1.7. Международное регулирование искусственного интеллекта полностью отсутствует.

1.8. Цифровое неравенство может ограничивать доступ граждан к новым формам занятости.

1.9. Профессиональные союзы вправе представлять интересы работников независимо от формы занятости.

1.10. Генеративные модели могут воспроизводить предвзятость и ошибки, содержащиеся в данных для обучения.
→Узнать ответ

Задание 2. Одно понятие является лишним. Выпишите его. Объясните, почему оно является исключением, и укажите основание, по которому можно объединить остальные.

Изобретение, полезная модель, промышленный образец, товарный знак, ноу-хау, патент.
→Узнать ответ

Задание 3. В трёх регионах России проведён опрос работников о влиянии роботизации и генеративного ИИ на их занятость. Данные представлены в таблице (% от числа опрошенных в каждой возрастной группе).

Показатель | 18–24 года | 25–34 года | 35–44 года | 45+ лет
Считают, что ИИ улучшит условия труда | 65 | 58 | 45 | 30
Готовы пройти переквалификацию | 70 | 62 | 50 | 35
Опасаются потерять работу из-за автоматизации | 25 | 35 | 50 | 65
Считают необходимым государственное регулирование ИИ | 40 | 50 | 60 | 70

3.1. Рассчитайте разрыв между оценкой улучшения условий труда и опасением потерять работу для каждой возрастной группы. Укажите группу с максимальным и минимальным разрывом. Свой ответ обоснуйте с опорой на данные.

3.2. Рассчитайте медиану уровня опасений потерять работу. Объясните, что показывает этот показатель.

3.3. Рассчитайте среднее арифметическое уровня готовности к переквалификации. Сравните с медианой и объясните различие. Свой ответ обоснуйте.

3.4. Сформулируйте ТРИ основных вывода на основе данных таблицы.

3.5. Предложите ДВЕ причины различий между поколениями. Свой ответ обоснуйте с опорой на данные.

3.6. Предложите одну меру, которая помогла бы снизить опасения работников старшего возраста. Свой ответ обоснуйте с опорой на данные.

3.7. Укажите два ограничения надёжности опроса. Свой ответ обоснуйте.
→Узнать ответ

Задание 4. По этим трем регионам также имеются данные за прошедший год. Проанализируйте их и выполните задания.

Показатель | Регион A | Регион B | Регион C
Число предприятий, внедривших ИИ, тыс. | 5 | 3 | 1
Средняя заработная плата, тыс. руб. | 60 | 45 | 35
Доля работников, прошедших переквалификацию, % | 25 | 40 | 55
Доля работников, опасающихся сокращения, % | 70 | 55 | 40
Доля женщин среди работников, % | 45 | 50 | 55
Доля работников 45+, % | 20 | 30 | 40

4.1. Рассчитайте абсолютное число предприятий, внедривших ИИ, если общее число предприятий в каждом регионе составляет 50 тыс.

4.2. Сравните среднюю заработную плату и долю прошедших переквалификацию по регионам. Сформулируйте вывод.

4.3. Определите регион с наибольшим риском социальной напряжённости из-за внедрения ИИ. Свой ответ обоснуйте.

4.4. Предложите ДВЕ меры для снижения рисков в регионе с наибольшей долей опасающихся сокращения. Свой ответ обоснуйте.
→Узнать ответ

Задание 5. Работник получает заработную плату 50 тыс. руб. в месяц. В связи с внедрением ИИ его функция может быть автоматизирована. Ему предложены два варианта:
1. Остаться на прежней должности с сохранением зарплаты, но с риском сокращения через год;
2. Пройти переквалификацию за свой счёт (стоимость 100 тыс. руб.) и перейти на новую должность с зарплатой 60 тыс. руб. Государство компенсирует 50% стоимости переквалификации.

5.1. Рассчитайте чистые затраты работника на переквалификацию с учётом компенсации. Свой ответ обоснуйте.

5.2. Рассчитайте, через сколько месяцев разница в зарплате окупит затраты на переквалификацию. Свой ответ обоснуйте.

5.3. Сравните финансовые последствия двух вариантов за первый год (без учёта налогов). Свой ответ обоснуйте.

5.4. Предложите ОДНУ меру, которая могла бы снизить финансовые барьеры для переквалификации. Свой ответ обоснуйте.
→Узнать ответ

Задание 6. На рынке услуг генеративного ИИ спрос задан функцией Q_d = 120 − 2 * P, предложение Q_s = 3 * P − 30, где Q — число запросов (тыс.), P — цена (тыс. руб.). Государство вводит налог на продавца в размере 5 тыс. руб. за запрос.

6.1. Найдите равновесие до и после введения налога. Свой ответ обоснуйте.

6.2. Рассчитайте сумму налоговых поступлений. Свой ответ обоснуйте.

6.3. Рассчитайте распределение налогового бремени между потребителями и производителями. Свой ответ обоснуйте.

6.4. Предложите ТРИ альтернативные налогу на запросы меры для перераспределения доходов от ИИ. Свой ответ обоснуйте.
→Узнать ответ

Задание 7. 7.1. Компания «ИнноваТех» привлекла инженеров и операторов по гражданско-правовым договорам, но фактически они подчиняются графику, который устанавливает алгоритм, не могут отказаться от заданий без штрафа и работают на оборудовании компании. Один из инженеров был уволен в связи с автоматизацией его функций; работодатель не предложил ему переквалификацию и не выплатил выходное пособие. Инженер обратился в суд с требованием признать отношения трудовыми и восстановить его на работе. Какие признаки свидетельствуют о наличии трудовых отношений? Правомерно ли увольнение? Свой ответ обоснуйте.

7.2. Компания «ИнноваТех» использовала персональные данные обучающихся (геолокацию, историю заказов, номера телефонов) для обучения генеративной модели без их согласия и согласия их законных представителей и передала обезличенный массив партнёрам. Один из законных представителей обучающихся обратился в Роскомнадзор с жалобой. Какие требования Федерального закона № 152-ФЗ нарушены? Являются ли данные обезличенными по содержанию закона? Свой ответ обоснуйте.

7.3. Пользователь с помощью генеративной модели, предоставленной компанией «ИнноваТех», создал уникальное изображение. Компания без разрешения пользователя использовала это изображение в рекламной кампании. Пользователь потребовал компенсации, ссылаясь на нарушение авторских прав. Компания возражает: изображение создано алгоритмом, а не человеком, поэтому авторское право не возникает; кроме того, пользователь лишь ввёл промпт, что не является творческим вкладом. Является ли изображение объектом авторского права? Кто может считаться автором? Нарушены ли права пользователя? Свой ответ обоснуйте.

7.4. Потребитель приобрёл у компании «ИнноваТех» услугу по подготовке юридического документа с помощью генеративной модели. Документ содержал ошибки, из-за которых потребитель понёс убытки. Компания заявляет, что модель – лишь инструмент, а ответственность несёт пользователь, который не проверил результат. В договоре указано: «Компания не несёт ответственности за содержание сгенерированных документов». Кто несёт ответственность перед потребителем? Действительно ли условие об ограничении ответственности? Свой ответ обоснуйте.

7.5. Супруги состоят в браке. Муж зарегистрирован как самозанятый и оказывает услуги через платформу с применением искусственного интеллекта. Доход поступает на его личный счёт. При разводе жена требует разделить накопления, полученные от этой деятельности, и автомобиль, купленный на эти средства. Являются ли доходы от платформенной деятельности с применением искусственного интеллекта и приобретённое имущество совместной собственностью? Подлежат ли они разделу? Свой ответ обоснуйте.
→Узнать ответ

Задание 8. Одно из сопредельных государств N. разрабатывает закон «О регулировании генеративного искусственного интеллекта». Согласно проекту:
• Правительство утверждает стандарты безопасности ИИ, выдаёт лицензии разработчикам и налагает штрафы;
• Парламент утверждает только бюджет программы и не участвует в утверждении стандартов;
• Суды не вправе пересматривать решения правительства в сфере ИИ, поскольку они отнесены к «техническим вопросам»;

• Президент возглавляет Совет по ИИ, который вправе приостанавливать стандарты правительства;
• Общественная палата и профессиональные ассоциации не включены в процедуру принятия стандартов.

8.1. Какой принцип конституционализма нарушен? Свой ответ обоснуйте, приведя два примера из условия.

8.2. Укажите двух теоретиков, разрабатывавших этот принцип.

8.3. Предложите два изменения в закон, чтобы он соответствовал принципу. Свой ответ обоснуйте.

8.4. Какую роль в регулировании ИИ может играть гражданское общество? Приведите два примера. Свой ответ обоснуйте.
→Узнать ответ

Задание 9. Четыре компании — «Альфа», «Бета», «Гамма» и «Дельта» — разрабатывают генеративные модели для четырёх сфер: медицины, образования, финансов и логистики. Известно:
• «Альфа» разрабатывает модель не для медицины.
• «Бета» разрабатывает модель для образования.
• «Гамма» разрабатывает модель не для образования и не для медицины.
• «Дельта» разрабатывает модель не для финансов.
• Модель для медицины разрабатывает компания, получившая наибольшее финансирование.
• «Альфа» получила меньше финансирования, чем «Бета».
• «Гамма» получила меньше финансирования, чем «Дельта».
• «Альфа» разрабатывает модель не для логистики.

9.1. Определите, какая компания разрабатывает модель для медицины. Свой ответ обоснуйте.

9.2. Может ли «Альфа» получить больше финансирования, чем «Гамма»? Свой ответ обоснуйте.

9.3. Приведите пример распределения финансирования, удовлетворяющего условиям. Свой ответ обоснуйте.
→Узнать ответ

Задание 10. Региональная комиссия просит подготовить рекомендацию: как поддержать работников, чьи профессии автоматизируются, и сохранить преимущества внедрения генеративного ИИ. Рекомендация должна быть практичной, обоснованной и учитывать риски.

10.1. Назовите три меры поддержки работников и обоснуйте каждую.

10.2. Укажите три риска реализации предложенных мер и предложите способы их снижения.

10.3. Предложите три показателя для мониторинга эффективности мер.
→Узнать ответ

Задание 11. Прочитайте текст о семье и выполните задания.

Перевод статьи Erik Brynjolfsson and Andrew McAfee «Will Humans Go the Way of Horses? Labor in the Second Machine Age», Foreign Affairs, July/August 2015.

«Дебаты о влиянии технологий на труд, рабочие места и зарплаты стары так же, как и сама индустриальная эпоха. В начале XIX века группа английских ремесленников, вошедших в историю под именем луддитов, восстала против внедрения прядильных машин и ткацких станков, которые угрожали оставить их без работы. Это было начало Промышленной революции. С тех пор каждый новый виток технологического прогресса вызывает волну беспокойства по поводу массового вытеснения человеческого труда. С одной стороны, в дебатах участвуют те, кто верит, что новые технологии заменят работников. В паровую эпоху Карл Маркс описывал автоматизацию пролетариата как неотъемлемую черту капитализма. В 1930 г. после электрификации и появления двигателя внутреннего сгорания Джон Мейнард Кейнс прогнозировал, что подобные изобретения приведут к росту материальных благ, но одновременно вызовут широко распространенную «технологическую безработицу». На заре компьютерной эры в 1964 г. группа ученых и социологов направила открытое письмо президенту Линдону Джонсону, предупреждая, что компьютеризация «приведет к созданию системы с практически неограниченными производственными возможностями, а потребность в человеческом труде будет неуклонно снижаться». Недавно мы, как и многие другие, утверждали, что из-за набирающих обороты цифровых технологий многие рабочие могут оказаться не у дел.

С другой стороны, в дебатах участвуют те, кто считает, что с рабочими все будет в порядке. Их главным доводом является то, что реальные зарплаты и количество рабочих мест вполне стабильно росли во всем индустриальном мире с середины XIX века, хотя технологии развивались как никогда раньше. В докладе Национальной академии наук США 1987 г. это объяснялось так: «Сокращая производственные затраты и таким образом уменьшая стоимость конкретного товара на конкурентном рынке, технологические изменения часто вызывают рост спроса; повышение спроса ведет к увеличению производства, а для этого требуется больше рабочей силы». Такая точка зрения оказалась в мейнстриме экономической науки, в то время как противоположное утверждение – что технологический прогресс уменьшит занятость – было отброшено как «заблуждение о неизменном объеме работы». Доказывалось, что не существует никакого постоянного «объема работы», поскольку объем доступной работы может увеличиваться бесконечно.

В 1983 г. лауреат Нобелевской премии экономист Василий Леонтьев добавил в дискуссию новые краски, сравнив людей и лошадей. На протяжении десятилетий лошади были главной рабочей силой и технологические изменения не влияли на их положение. Даже когда телеграф вытеснил почтовую службу на перекладных, а железные дороги заменили дилижансы и конные фургоны, популяция лошадей и мулов в Соединенных Штатах продолжала стабильно расти и с 1840 по 1900 г. увеличилась в шесть раз до более чем 21 млн животных. Лошади играли ключевую роль не только на фермах, но и в быстро растущих городских центрах, где конные экипажи и омнибусы перевозили товары и людей. Но с распространением двигателей внутреннего сгорания тренд кардинально изменился. В городах появились автомобили, а в сельской местности – трактора, и лошади оказались не нужны. К 1960 г. в США насчитывалось всего 3 млн лошадей, за полвека их численность сократилась почти на 88%. Если бы в начале 1900-х гг. велись дебаты о судьбе лошадей на фоне новых индустриальных технологий, кто-нибудь мог бы назвать заблуждением утверждение о неизменном объеме работы для лошадей, основываясь на способности животных восстанавливаться. Но сама концепция вскоре была повержена: как только появились соответствующие технологии, на лошадях как рабочей силе был поставлен крест.

Возможен ли аналогичный переломный момент с человеческим трудом? Являются ли автомобили с автоматическим управлением, киоски самообслуживания, складские роботы и суперкомпьютеры предвестниками волны технологического прогресса, которая в конечном итоге вытеснит человека из экономики? Леонтьев отвечает – «да»: «Роль человека как важнейшего фактора производства будет постепенно уменьшаться, так же как роль лошадей… сначала снижалась, а затем исчезла». Но люди, к счастью, – не лошади, и Леонтьев не учел ряд ключевых различий между ними. Многие из различий позволяют предположить, что человек сохранит важную роль в экономике. Даже если человеческий труд в целом станет менее необходимым, люди, в отличие от лошадей, смогут принять меры, чтобы предотвратить свою экономическую ненужность.

Самый распространенный аргумент в пользу неизменного объема работы заключается в том, что человеческие желания бесконечны. Действительно, как показывает современная история, потребление на душу населения постоянно растет. Как сформулировал Альфред Маршалл в своей фундаментальной книге «Принципы экономической науки» (1980 г.), «потребностям и желаниям человека несть числа, а виды их очень разнообразны». Со времен Маршалла люди связывают эти неограниченные желания с полной занятостью. В конце концов, если не работники, то кто сможет удовлетворить все желания и потребности? Однако каким бы успокаивающим ни был этот аргумент, он неверен, потому что технологии способны разорвать связь между бесконечными желаниями и полной занятостью. Полностью автоматизированные шахты, фермы, заводы и логистические сети, снабжающие население продуктами питания и промтоварами, – уже не научная фантастика. Многие рабочие места в сфере услуг и часть наукоемких работ могут быть автоматизированы, практически все – от приема заказа до оказания помощи потребителю и приема платежей – в состоянии делать автономные интеллектуальные системы. Возможно, люди с инновационными идеями по-прежнему будут нужны, чтобы придумывать новые товары и услуги, но их потребуются немного. Анимационный фильм «ВАЛЛ-И» 2008 г. дает яркую и тревожную картину именно такой экономики: большинство людей существует только для того, чтобы потреблять и становиться объектом маркетинга, ожирение достигло таких масштабов, что люди едва в состоянии самостоятельно передвигаться. Антиутопия «ВАЛЛ-И» показывает, что неограниченные экономические желания человека не гарантируют полную занятость в мире высокоразвитых технологий. В конце концов даже если потребность людей в передвижении растет бесконечно, – за последнее столетие она возросла невероятно, – это практически никак не влияет на спрос на лошадей. Иными словами, технологический прогресс способен нарушить связь между постоянно растущим потреблением и масштабной занятостью людей, так же как это произошло в прошлом с лошадьми.

Надо принять во внимание тот факт, что мы, вероятно, не хотим, чтобы нас обслуживали исключительно роботы и искусственный интеллект. В этом и заключается главное препятствие на пути к полной автоматизации экономики и основная причина, по которой человеческий труд не исчезнет в ближайшее время. Мы, люди, – глубоко социальный вид, и потребность в общении оказывает воздействие на нашу экономическую жизнь. В том, как мы тратим деньги, очевидно присутствует межличностный элемент. Мы собираемся вместе, чтобы оценить выразительность и мастерство других людей, отправляемся в театр или на спортивные мероприятия. Завсегдатаи посещают один и тот же бар или ресторан не только из-за еды и напитков, но и из-за оказываемого гостеприимства. Тренеры и инструкторы дают мотивацию, которую не найдешь в учебных пособиях или видеокурсах. Хорошие учителя вдохновляют студентов на продолжение учебы, а консультанты и психотерапевты устанавливают связь с клиентами, которая помогает им вылечиться. В этих и многих других случаях межличностное взаимодействие является ключевым, а не побочным аспектом экономической деятельности. В то время как Маршалл делал акцент на количестве человеческих потребностей, имеет смысл сосредоточиться на их качестве. У человека есть экономические желания, которые могут удовлетворить только другие люди, поэтому нас вряд ли ждет участь лошадей или мир ВАЛЛ-И.

Однако на этом история не заканчивается. Умение делать ценящуюся работу – не единственный способ сохранить экономическую значимость. Наличие капитала, который можно инвестировать или тратить, также предполагает дальнейшую востребованность. Ключевое различие между человеком и лошадью заключается в том, что человек может владеть капиталом. На самом деле, в капиталистическом обществе людям принадлежат все негосударственные богатства. Акции в компаниях, например, напрямую или опосредованно (через такие механизмы, как пенсионные фонды) принадлежат индивидуумам. Это означает, что люди могут принять решение о перераспределении капитала, чтобы компенсировать убытки от роботизации. Основная проблема связана с тем, что капитал всегда был распределен неравномерно, а в последнее время перекос только усугубился. Как пишет экономист Томас Пикетти в книге «Капитал в XXI веке», «во всех известных обществах во все времена наименее состоятельная половина населения фактически не владеет ничем (обычно чуть больше 5% от общего богатства)». В последние несколько лет рост стоимости акций, городской недвижимости и некоторых других форм капитала принес выгоду очень небольшой группе. По оценкам Credit Suisse, в 2014 г. 1% самых состоятельных людей владел 48% мирового богатства. Отчасти увеличивающийся перекос отражает растущее неравенство в зарплатах и других формах вознаграждения. Автоматизация и введение цифровых технологий вряд ли заменят все формы труда, скорее приведут к изменению – возможно радикальному – системы вознаграждений за навыки, талант и удачу. Нетрудно предположить, что это повлечет за собой еще большую концентрацию богатства и, следовательно, власти.

Однако нетрудно представить себе «дивиденды от роботов», обеспеченные более широким распространением робототехники и аналогичных технологий, или, по крайней мере, увеличение доли финансовой прибыли от них. Примером может служить Аляска, где благодаря созданному в 1976 г. Постоянному фонду (Alaska Permanent Fund) абсолютное большинство жителей штата ежегодно получают существенную сумму от капитальных доходов. Часть прибыли от добычи нефти идет в фонд, и ежегодно в октябре каждому жителю выплачиваются полученные дивиденды. В 2014 г. эта сумма составила 1884 доллара. Следует отметить, что поправки в конституцию штата Аляска об учреждении Постоянного фонда были приняты демократическим путем в соотношении 2:1. Тот факт, что жители Аляски решили предоставить себе бонус, – еще одно существенное отличие человека от лошади. Люди имеют право голоса и могут влиять на экономический результат – зарплаты и доходы – через демократический процесс. Это происходит напрямую путем голосования по поправкам в законодательство и на референдумах либо опосредованно через принятие законов избранными представителями. Именно избиратели, а не рынки, устанавливают минимальную зарплату, закрепляя легитимность экономики совместного пользования в таких компаниях как Uber и Airbnb и решают другие экономические вопросы. В будущем вполне обоснованно стоит ожидать, что люди будут голосовать за политику, которая поможет им избежать экономической участи лошадей. Например, законодательные органы могут одобрить ограничения на определенные виды технологий, уничтожающих рабочие места. Хотя пока таких ограничений очень мало, уже предпринимаются попытки разработать законы, касающиеся автомобилей с автоматическим управлением и других технологий, которые несут прямую опасность для человеческого труда. В каждой демократии есть кандидаты на тот или иной пост, которые выражают готовность помочь работникам. Нет оснований полагать, что они вдруг перестанут действовать в этом направлении. Если достаточно большая группа людей будет недовольна своими экономическими перспективами и почувствует, что государство игнорирует их проблемы или враждебно к ним относится, проявится еще одно важно различие между человеком и лошадью: люди могут бунтовать. В последние годы мы наблюдали ряд исключительно экономических протестов, включая относительно мирное движение «Захвати Уолл-стрит» в США и выступления против сокращения расходов со вспышками насилия (и даже жертвами) в Греции. В истории достаточно примеров восстаний, главным или второстепенным мотивом которых было недовольство работников. Демократия не гарантирует отсутствие подобных протестов, так же как и постоянное улучшение материальных условий жизни большинства людей в большинстве стран. Лошади приняли свою экономическую ненужность безропотно (насколько мы можем судить). Люди вряд ли будут молчать.

Нынешние дискуссии по экономической политике сфокусированы на том, как улучшить перспективы занятости и зарплаты работающих. Это кажется разумным, учитывая, что роботы и искусственный интеллект пока далеки от того, чтобы выполнять любую работу. Лучший способ помочь работникам в современных условиях – дать им ценные навыки и стимулировать общий экономический рост. Поэтому правительства должны проводить образовательные и иммиграционные реформы, стимулировать предпринимательство и наращивать инвестиции в инфраструктуру и фундаментальные исследования. Они также могут сочетать механизмы премирования, конкуренции и финансовой мотивации, чтобы стимулировать специалистов к разработке таких технологических решений, которые будут поддерживать человеческий труд, а не заменят его. И все-таки самонадеянно утверждать, что труд людей всегда останется наиболее важным фактором производства. Как отмечал Леонтьев, технологический прогресс в состоянии — это изменить, как и в случае с лошадьми. Если это случится, ключевую роль начнут играть другие различия между человеком и лошадью. Когда многие люди увидят, что доходы от труда падают, их взгляды на владение капиталом и распределение прибыли, выраженные посредством голосования или протестов, будут весить гораздо больше, чем сейчас. Пора перейти к дискуссии об обществе, которое необходимо построить вокруг экономики облегченного труда. Как разделить изобилие, созданное такой экономикой? Как сгладить тенденцию современного капитализма к высокому уровню неравенства, сохранив при этом его способность эффективно распределять ресурсы и вознаграждать инициативы и усилия? Как должно выглядеть здоровое сообщество, если жизнь людей больше не будет определяться концепциями труда, принятыми в индустриальную эпоху? Как изменить образование, систему социального обеспечения, налогообложение и другие важные элементы гражданского общества? История лошадей как рабочей силы не дает ответов на эти вопросы. Машины, какими бы умными они ни стали, тоже не дадут ответов. Ответы появятся благодаря целям, которые мы поставим перед технологически развитым обществом и экономикой, а также благодаря заложенным в них ценностям.»

11.1. Какую проблему авторы считают центральной? Сформулируйте её и приведите два аспекта, которые он рассматривает. Свой ответ обоснуйте с опорой на текст.

11.2. Как авторы характеризуют влияние роботизации и генеративного ИИ на занятость? Приведите три цитаты, подтверждающие его позицию. Избегайте излишнего цитирования.

11.3. Выделите три аргумента, которые авторы приводят в обоснование необходимости адаптации институтов к технологическим изменениям. Каждый аргумент подтвердите прямой цитатой из текста.

11.4. Найдите в тексте два уязвимых места в позиции авторов. Укажите, какое именно понятие соответствует уязвимости: (а) недостаточная обоснованность; (б) нарушение логической последовательности; (в) внутреннее противоречие. Свой ответ обоснуйте.

11.5. Сравните аргументацию «сторонников замены» и «сторонников компенсации» в тексте. В чём состоит ключевое различие их позиций относительно связи между технологическим прогрессом и занятостью? Приведите по одной цитате от каждой позиции. Свой ответ обоснуйте.

11.6. Какие меры государственной политики авторы предлагают для смягчения последствий автоматизации? Приведите три меры и объясните, как каждая из них связана с их общим тезисом о необходимости адаптации институтов. Подтвердите цитатами.
→Узнать ответ